Каким образом с появлением госконтроля может решиться проблема бездомных животных? Таких пушистых, как Вы говорите минимум, а на улице 15.000 бездомных собак, которые ежегодно приносят столько же потомства... Им лицензия не нужна, что бы по разу-два в год приносить по 5-10 новых беспризорников на улицы города... Не кажется ли Вам, что госконтроль всё же не решит проблему? Я не навязываю Вам свою точку зрения, просто обрисовываю ситуацию с другой стороны...

Добавлено (12 Март 2009, 03:15)
---------------------------------------------
БОЦМАН, и ещё хороший вопрос - что делать со случайными щенками, зачатыми, к примеру, во время выгула. Нет ответа у меня на этот вопрос, был бы - всем бы жилось гораздо лучше.))) Если быть идеалистами и смотреть всё тот же "Энимал Плэнет" - их нужно забирать в благоустроенные приюты, стерилизовать, а потом раздавать тем, кто с удовольствием возьмёт себе нового друга, не интересуясь породой и прочими мелочами. Но мы понимаем, что это - утопия. Так что надо придумать, куда ж сунуть этих пёсов и котов...
Ну, в порядке бреда: 1) создание отдельного большого приюта, где собаки содержатся не "временно" (читай - до усыпления), а постоянно. И при случае пристраиваются в хозяйские руки. 2) возможно, и сопряжённое с первым - использование собак в социальных программах, к примеру, реабилитации несовершеннолетних преступников. Пусть ухаживают и делают социально полезное дело и для себя, и для собак, и для общества. О позитивном влиянии собаки на психику известно всем, это не новость. Такую же практику можно было бы организовать при детских домах, хосписах...
Но я реально смотрю на вещи и понимаю, что это на сегодняшний момент - утопия.

И зачем строить гостиницу, что бы затем умолять отдать ее под приют? Не логичнее ли ходатайствовать о том, чтобы сразу его строить? Не разумнее ли снять с людей, забравших собак с ФГ установленный сбор, а для людей, добровольно простерилизовавших собаку, резко его уменьшить? Пропаганда важна, но надо заинтересовать людей в совершении желаемых действий, а уж они, в свою очередь, прокомпостируют мозги ФГ, требуя с них справку, на основании которого ЖЭС отменит/уменьшит сумму сбора в жировке, достанут все ЖЭСы, чтобы они внесли соответствующие исправления в расчет, ЖЭСы начнуть стучаться в дверь повыше, требуя инструкции о порядке снятия этого сбора и пошло-поехало!

Знаете, это как пирамиду рушить: снести верхушку - всегда останется новая верхушка, а тряхнуть основание - тут процесс и пошел...

Господи, это же так просто и изящно.))))

Т.е. любая зоозащитная деятельность нужна, но начать бы с ГЛАВНОГО!

Разговоры о каком-то ограничении профессиональной работы в этой сфере тут же наводят на аналогию: обывательские разговорчики в духе "пограничникам, милиционерам собака нужна, остальные - с жиру бесятся". А откуда эта собака у пограничника или милиционера возьмется? Это ж не деталь на станке выточить, не телевизор даже собрать. Сколько надо - столько и выпустили, причем со стандартными параметрами? Так что ли?
Сколько собак, к примеру, нужно перебрать, чтобы подготовить поводыря для слепого?.. (В данном случае, правда, порода и "стандарты" значения не имеют; но опять же: выбор. Количество.)

Логики нет.
Хорошо, не будет дворняжек. Будут высокопородные. Для кого и для чего? Что же, приобретать животное будут только те, кто профессионально занимается их разведением? (В противном случае: зачем мне покупать за бешеные деньги такую собаку? Для престижа? Можно, конечно... Но опять же, к чему мы тогда приходим? Кто в состоянии приобрести такую собаку просто ради осознания, что у него - "самая-самая"?)
Ну и для кого и для чего они будут заниматься таким разведением? Сами для себя что ли? Абсурд.

Логики нет.
Все это мне напоминает порывы г-жи Пушкевич: она умудряется совершать телодвижения в прямо противоположных направлениях и не понимает (не хочет понять!) что равнодействующая в этих случаях всегда равна нулю. В школе надо было физику получше изучать...
Может, потому - за столько лет - никакого толку? Не считая "Фауны", которой она так гордится и на которую так нападает.

***
Нужно уходить; перед выключением заглянул на сайт "Зоосвета".
Опять! 80% покусов - "владельческие" собаки. Поэтому "наказывать надо владельцев, а не бездомных собак..."
Опять - противопоставление. Да сколько ж можно-то?..

"Здесь я, братцы, сдержу матерщину
И скажу только "... ... ...!"
Мужики, мужики...
Вы сдержите свои матюки!.." (Тимур Шаов. Поищите в Интернете, получите удовольствие.)

Может к этому нужно стремиться?

Опять же рассуждения. Наталья Александровна (ООЗЖ ЭГИДА) не миллионер, но почему она находит средства съездить заграницу для того что бы целенаправленно посмотреть на приюты, поделиться своим опытом, перенять что-то у них? Почему Н.А. за свои деньги постоянно ездит на международные семинары по проблеме бездомных животных, выступает там со своими докладами и идеями, делится своим опытом, интересуется чужим..?
Может так надо работать? Нет возможности, то прибегать к помощи тех, кто больше осведомлён?

Обидно за тех, кого мы сначала пустили в свои дома, а потом мы же и отвернулись! И МЫ говорю, не потому что это я или Вы - МЫ люди!
А тем, кто борется за гуманное усыпление скажу - съездите один раз на Фауну и посмотрите, что это пусть даже 300% гуманным образом, но как это происходит! Собаку ведут на смерть, она понимает всё это, она извивается на поводке, хочет выпрыгнуть из ошейника, спастись. За ней бегают по периметру пока не загонят в угол и опять ведут на смерть! Эта жалость в глазах - ну не надо, не убивай...
Съездите и посмотрите то, о чём Вы спокойно рассуждаете!
Это действительно страшно! А когда их ведут одного за одним, то становится совестно - я живу, а он через 5 минут не будет, только потому, что кто-то так решил!

Мы не вправе решать сколько им жить! Не 5 и не 14 суток... Животные не выбирают рождаться им бездомными или домашними. МЫ, ЛЮДИ, ЗА НИХ В ОТВЕТЕ! И наша задача стоит сейчас не в том, что бы очистить города от бездомных животных, а в том, что бы дать каждому животному право на достойную жизнь! И это возможно! Если бы я понимал, что это невозможно, то я не присоединился бы ни к этой теме, ни ко многим другим...

Елена Тихоновна, лично Вам. Госконтроль и подобные ужесточающие меры - это больная фантазия недалёкой госпожи Пушкевич! Вы говорите её словами и это пугает! Вы, биологи и люди, которым не безразлична судьба животных хотите нам объяснить то, с чем никто не согласен. Идеи может и правильные, но вот методы каковы? И ещё меня пугает то, что спасая одних, Вы подразумеваете (планируете) смерть других.
Очень хочется наедятся на то, что мы тут общаемся не для себя, но и для Вас! Очень хочется, что бы Вы нас услышали и делали выводы.
Давайте общаться! Это важно! Мы готовы к беседе, обсуждению и предложениям, а ВЫ?
Вот что страшно - никому не нужные!

Мне кажется, когда мы перестанем играть в прятки с чужими жизнями всё образумится! Не мы даём жизнь, не нам решать кому засыпать... Чужая жизнь должна быть не свечой в руках зоозащитников. Вызвались - помогайте!!!! Прошу Вас...

Тут шла речь про Германию. К сожалению уже хочется спать, но завтра подготовлю материал и выложу его для общего доступа...

Едва ли не в первом письме Елене Тихоновне - раз уже не секрет наша переписка... - я написал: "Регистрации - да! Необоснованным поборам - НЕТ!"
Необоснованным.

Деньги собаковода должны "работать" на него. Не прямо - так опосредованно.
Нет возможности оборудовать площадки для выгула в каждом дворе (да это и нереально) - пусть дворники получат дополнительную копейку. Можно иначе: часть денег может идти просто на благоустройство дворов. Но чтобы жители города знали, чьи это деньги. Как вариант, конечно...
Прививки ежегодные до сих пор не отменили (от бешенства). Замечательно. Ветеринары должны получить свою долю.

Что там еще?.. А почти ничего. Именно так это и задумывалось в советское еще время. К слову, напоминание об этом и привело к совершенно неожиданной реакции г-жи Пушкевич: с него началось удаление моих сообщений, завершившееся, через несколько дней, полным блокированием.

Хотите убивать животных? Пожалуйста, сколько угодно - но не за мои деньги! Уничтожение - после пятидневного содержания - уже проплачено: всеми налогоплательщиками, чья безопасность обеспечивается - у нас и сегодня - таким вот образом.
За мои деньги - будьте любезны, сохраните жизнь моему животному, если оно потерялось, убежало, было украдено и т.п.. Не можете? Тогда не претендуйте на мои деньги!
Можно продолжить, но мысль всем понятна, я думаю. За мои деньги - я что-то должен получить. Не в материальном - так в моральном плане. Хоть что-то.

Теперь выясняется помаленьку, что госпожа Пушкевич никогда и не собиралась двигаться в этом направлении. Утверждать не рискну, но впечатление такое, что благодаря ее "деятельности" мы получили то что получили: увеличенный на порядок сбор, который, по-прежнему, идет на отлов и уничтожение животных. Единственное, что печалит главнейшую - на сегодняшний день, после устранения соперницы - "защитницу": отсутствие Т-61... Ну как же: перед Западом стыдно!

Я уже не задаю вопрос, который следовало бы задать. По-моему, ответ на него уже известен.
Объединение под названием "Абаронім жыццё" устраивает описанная ситуация? Оно предполагает продолжать политику г-жи Пушкевич?

***
Споры по поводу кинологии, профессионального разведения породистых животных породили новые вопросы.
Сколько еще будут продолжаться это противопоставления: обыватель - "любитель животных", "владельческие" животные - животные бездомные, высокопородные - дворняжки...
Сколько еще будут противопоставляться одни люди - другим? Сколько будут подогреваться конфликты?

Что же касается самих животных, я так и не понял кое-чего... В связи с этим возник очередной, девятый вопрос.

Кто, по мнению ООБЗЖ, обладает преимущественым правом на место под солнцем: беспородные дворняжки или высокопородные животные элитных кровей (которые далеко не каждому по карману: как по первоначальному "взносу", так и по дальнейшему содержанию)?

Добавлено (13 Март 2009, 14:58)
---------------------------------------------
P.S. Свеженькое с "Зоосвета"...

***
Девочки! Мальчики!..
Стимулирование адекватного поведения владельцев адекватных собак - все это замечательно! И можно это обсуждать - подробно и в деталях. Но мы отвлекаемся от темы - причем очень здорово. (Скоро потребую у Боцмана оплату за труд... )

Наши деньги НЕ ДОЛЖНЫ направляться на уничтожение животных. Вот вопрос вопросов.
И если то или иное общество ЗАЩИТЫ животных не затрагивает его, маскируя всяческими второ- и третьестепенными - какая это ЗАЩИТА?

(А уж сколько и с кого брать - я бы Вам придумал, будь моя воля!.. К примеру, за таксу - по максимуму: за уровень децибел, который она создает. Никакому ротвейлеру не снилось так гавкать... А сколько тепловой энергии затрачивается - кто-нибудь подсчитал? Я говорю о ее длине, включая хвост: пока в подъезд зимой просочится - всё, готово! Замерзайте, соседи...
За бассета - льгота: он ушами лестничную клетку подметает.
За двух-трех собачек - размером с небольшого кабанчика каждая - поощрение. Занимая в квартире некоторое место, они фактически уменьшают кубатуру помещения, требующую обогрева. Реальная экономия.
В общем, бодливой корове - знаете...)

Добавлено (13 Март 2009, 20:23)
---------------------------------------------

В не очень далеком будущем - может быть. Но не с этого начинать нужно. На мой взгляд, конечно.

Добавлено (14 Март 2009, 22:48)
---------------------------------------------
Кое-что вспомнилось...

Елена Тихоновна говорила про немецкий опыт. Вот Выкладываю статью: Опыт Германии в решении проблем бездомных животных
Эта статья наглядно даёт понять, что всё предложенное должно работать в совокупности! Только тогда получится чего-то достичь, а гуманная эвтаназия и госконтроль - это не те шаги, которые определят численность и регулирование бездомных животных...
ИМХО...
Прошу заметить, что при этой программе Германия имеет 500 приютов для бездомных животных, в которых животные живут пожизненно...

Так понятнее. (Мог бы и сам сообразить вообще-то, но...) Не возражаю.

Но главный вопрос - в моем предыдущем сообщении. На него пока ответ не прозвучал, как видим...

Мы ВСЕ - НАЛОГОплательщики. И мы УЖЕ оплатили отлов и ... уничтожение животных...

ЦЕЛЕВОЙ же сбор с владельцев животных не должен направляться на уничтожение этих самых животных. Он должен направляться на что угодно - только не на убийство.

И мы имеем эту "картину маслом" благодаря, во-первых, Атрашкевич, которая никогда не заикалась на эту тему, и, во-вторых, Пушкевич, которая, похоже, приветствовала это, судя по недавним высказываниям на "ее" сайте.